Geopolitik & Handel
Handelskonflikte, Sanktionen und transatlantische Kapitalflüsse mit Fokus auf europäische Industrie.
Dieses Ressort analysiert geopolitische Konfliktlinien und ihre Wirkung auf globale Handelsbeziehungen - von Halbleiter-Exportkontrollen über Seehandelsrouten bis zu rohstoffgetriebenen Sanktionsregimen. Wir kontextualisieren Eskalationen für deutsche und europäische Industrieinvestoren.
- AfDB-Handelsfazilitaet fuer die ZAR: 5 Millionen Euro als Testfeld fuer die neue afrikanische Finanzarchitektur
- Indiens Gold-Appell 2026: Moralische Suasion trifft strukturellen Devisenstress
- Dubai-Stau Maerz 2026: Wie Luftraumsperren die globale Gesundheitslogistik lähmen
- Chip-Krieg: Die Verschaerfung der US-Halbleiterexport-Kontrollen gegen China
- Geopolitik & Lieferketten 2026: Vollständige Marktanalyse
Weekly Wochenrückblick (KW 16)
Platzhalter für den wöchentlichen, LLM-authored, editor-reviewed Digest. Die Weekly-Digest-Pipeline wird separat ausgerollt; diese Karte reserviert den Platz im Silo-Template.
Diese Woche im Überblick
Überblick
Die Globalisierung, wie wir sie kannten, ist Geschichte. Was mit pandemie-bedingten Lieferengpässen begann und sich durch den russischen Angriffskrieg auf die Ukraine verschärfte, hat sich zur strukturellen Neuordnung der Weltwirtschaft verdichtet. Die Entkopplung der beiden größten Volkswirtschaften — USA und China — ist kein Risikoszenario mehr, sondern operative Realität. Unternehmen verlagern Produktionsstätten, Staaten errichten Zollmauern, und ganze Handelsblöcke formieren sich entlang geopolitischer Bruchlinien.
Für Anleger, Industriemanager und politische Entscheider erfordert die Geopolitik Lieferketten 2026 eine fundamentale Neubewertung. McKinsey schätzt, dass bis zu 26 Prozent der globalen Warenexporte in den kommenden Jahren verlagert werden könnten — was einst Extremszenario war, gilt heute als Basisszenario. Reshoring, Friendshoring, strategische Autonomie: Was noch vor drei Jahren Schlagworte waren, ist heute Vorstandsagenda. In diesem Überblick analysieren wir die fünf bestimmenden Entwicklungen an der Schnittstelle von Geopolitik und Lieferketten: Von eskalierenden Handelskriegen über die Halbleiterfront bis zur BRICS-Expansion und europäischen Regulierungsmacht.
US-China-Entkopplung: Handelskrieg 2.0 und der Chip-Eiserne Vorhang
Der Handelskrieg zwischen Washington und Peking hat 2025 eine neue Eskalationsstufe erreicht. Die Trump-Administration verhängte nach ihrer Wiederwahl einen universellen Basiszoll von 10 Prozent auf praktisch alle US-Importe — mit China-spezifischen Aufschlägen, die in einzelnen Sektoren auf 32 Prozent und darüber hinausgehen. Zusätzlich gelten Strafzölle von 25 Prozent für Länder, die trotz US-Sanktionen mit dem Iran Handel treiben. China antwortete mit Gegenzöllen und eskalierenden Exportkontrollen auf kritische Rohstoffe und Verarbeitungstechnologien. Das Ergebnis: Eine Spirale aus Vergeltungsmaßnahmen, die globale Lieferketten in asiatischen, europäischen und amerikanischen Sektoren gleichzeitig unter Druck setzt und Routenführungen um zwei bis vier Wochen verlängert.
Parallel dazu hat der Chip-Konflikt eine Dimension angenommen, die weit über Handelspolitik hinausgeht. Washington hat die Exportbeschränkungen für hochentwickelte Chips und Chipfertigungstechnologie gegenüber China erneut verschärft — mit dem erklärten Ziel, Pekings Ambitionen in KI, Quantencomputing und autonomen Waffensystemen dauerhaft zu bremsen. ASML aus den Niederlanden, der weltweit einzige Hersteller modernster EUV-Lithographiemaschinen, darf seine Spitzenprodukte nicht mehr nach China liefern. TSMC in Taiwan, der weltgrößte Auftragsfertiger, errichtet unter massivem US-Druck Fabriken in Arizona. Samsung investiert Milliarden in Texas. Intel erhält staatliche Subventionen von über 50 Milliarden Dollar für heimische Fertigungskapazitäten.
Taiwan steht im Zentrum dieser Neuordnung. TSMC allein kontrolliert 64 Prozent der globalen Umsätze mit Logikchips; Taiwan insgesamt konzentrierte 2022 noch 69 Prozent aller globalen Fertigungskapazitäten für Chips unter 10 Nanometern. Diese Monopolstellung schützt die Insel geopolitisch — ein chinesischer Angriff würde China selbst massiv schaden, da die Volksrepublik ebenfalls auf TSMC-Chips angewiesen ist. Im Januar 2026 unterzeichneten Taiwan und die USA ein Handelsabkommen, das neue Strukturen schafft: Taiwan verpflichtet sich zu 250 Milliarden Dollar an US-Investitionen plus 250 Milliarden Dollar an Kreditlinien; im Gegenzug sinken die US-Zölle auf taiwanesische Exporte von 20 auf 15 Prozent.
Die Konsequenz ist eine Fragmentierung der Halbleiter-Lieferkette, die bis vor wenigen Jahren als Modell globaler Arbeitsteilung galt. Statt eines integrierten Weltmarkts entstehen zwei parallele Ökosysteme — ein westliches unter US-Führung und ein chinesisches, das mit 140 Milliarden Dollar Staatskapital eigene Technologien hochzieht. Bei Hochleistungschips bleibt China zwei bis drei Generationen hinter TSMC zurück, doch die Richtung ist eindeutig.
→ Vertiefte Analyse: Chip-Krieg: USA verschärfen Halbleiter-Exportbeschränkungen | Handelskrieg: USA verhängen Solar-Zölle gegen China
BRICS-Expansion und De-Dollarisierung: Der Aufstand gegen den Dollar
Während der Westen mit Handelskonflikten und Sanktionsregimen beschäftigt ist, formiert sich auf der anderen Seite des geopolitischen Spektrums eine Gegenbewegung von historischer Tragweite. Die BRICS-Staatengruppe hat sich 2024 um Äthiopien, Iran, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate und Argentinien erweitert. Das Bündnis repräsentiert inzwischen über 45 Prozent der Weltbevölkerung, rund 36 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung und — mit Saudi-Arabien, den Emiraten und Iran — einen erheblichen Teil der weltweiten Energiereserven.
Das strategische Ziel ist unmissverständlich: die Dominanz des US-Dollars im internationalen Handel zu brechen. Bilaterale Handelsabkommen in Lokalwährungen nehmen rapide zu — Rubel gegen Yuan, Rupie gegen Dirham. Die New Development Bank der BRICS vergibt Kredite außerhalb des Dollar-Systems. Erste Entwürfe für eine gemeinsame Verrechnungseinheit liegen auf dem Tisch. Der Anteil des Dollars an den globalen Devisenreserven ist von über 70 Prozent zur Jahrtausendwende auf unter 59 Prozent gesunken — jeder Prozentpunkt weniger bedeutet Milliarden, die nicht mehr in US-Treasuries fließen.
Die BRICS-Expansion verändert auch die globalen Energiemärkte fundamental. Mit Saudi-Arabien und den VAE im BRICS-Verbund kann der Block erstmals koordinierten Druck auf die Dollar-Ölbindung — das „Petrodollar-System” — ausüben. Während dies kurzfristig keine vollständige De-Dollarisierung bewirkt, verändert es die Risikolandschaft für alle Dollar-denominierten Assets und verstärkt die Attraktivität von Gold und rohstoffbasierten Alternativen als Portfolioanker.
→ Vertiefte Analyse: BRICS-Erweiterung: Gegenpol zum Dollar
Reshoring und die neue Werkbank: Indien, Vietnam und das Ende der Weltfabrik
Die spektakulärste Lieferkettenverlagerung der Gegenwart heißt „Make in India”. Apple verlagert seine iPhone-Produktion in rasantem Tempo auf den Subkontinent: Foxconn, Pegatron und Tata Electronics bauen Megafabriken in Tamil Nadu, Karnataka und Telangana. Bis 2026 kommen über 25 Prozent der globalen iPhone-Produktion aus Indien — vor drei Jahren waren es weniger als fünf Prozent. Parallel liefert das im Frühjahr 2026 unterzeichnete US-India-Handelsabkommen institutionellen Rückenwind: Indien wird als skalierbare Sourcing-Alternative für US-Unternehmen definiert, mit verbessertem Marktzugang und regulatorischer Angleichung.
Der Strategiewechsel ist nicht freiwillig. Die eskalierenden Spannungen zwischen Washington und Peking, die Erfahrung mit wochenlangen Fabrikschließungen während Covid, die Rohstoff- und Halbleiter-Exportbeschränkungen — all das hat die Abhängigkeit von China als alleiniger Produktionsbasis zum unternehmerischen Risiko erster Ordnung gemacht. „China plus one” ist zur Standardstrategie geworden. Neben Indien profitiert Vietnam als Transitdrehscheibe: Waren aus China werden nach Vietnam verschifft, dort weiterverarbeitet und dann als vietnamesische Exporte in die USA eingeführt — mit niedrigeren Zollsätzen.
Doch das Reshoring ist kein Selbstläufer. Indiens Infrastruktur — Straßen, Häfen, Stromversorgung — hinkt dem Bedarf hinterher. Die Bürokratie bleibt trotz Reformen komplex, und die Zuliefererbasis ist dünn. Mexiko profitiert als Nearshoring-Destination für den US-Markt: Die Maquiladora-Zone entlang der US-mexikanischen Grenze verzeichnet deutlich steigende Industrieinvestitionen. Auch in Europa läuft das Nearshoring an, aber langsam: Neue Produktionshubs entstehen in der Türkei, Nordafrika und Osteuropa, wobei die Türkei als Drehscheibe zwischen europäischen Abnehmern und zentralasiatischen Rohstofflieferanten eine strategisch unterschätzte Position einnimmt.
Die Kosten dieser Neuordnung sind quantifizierbar und dauerhaft. Dual Sourcing — die parallele Qualifizierung von Zulieferern in zwei geopolitischen Blöcken — erhöht die Beschaffungskosten deutlich. Strategische Lagerbestände binden Kapital, das in Just-in-Time-Zeiten produktiv eingesetzt werden konnte. Digitale Echtzeit-Transparenz über Lieferketten erfordert Investitionen in Plattformen, die viele Mittelständler noch nicht getätigt haben. Die neue Gleichung lautet: Resilienz hat einen Preis — und dieser Preis wird dauerhaft in die globale Kostenstruktur eingebettet. Wer diesen Preis nicht zahlt, riskiert die nächste Unterbrechung ohne Puffer.
→ Vertiefte Analyse: Indien: Neue Werkbank für Apple und die Welt
Mehr aus dieser Rubrik
Europäische Souveränität: Regulierungsmacht, Chips und innere Spaltung
Die Europäische Union hat sich eine neue globale Rolle erarbeitet — nicht durch militärische Stärke oder Rohstoffreichtum, sondern durch Regulierung. Mit dem Digital Markets Act (DMA), dem Digital Services Act (DSA), dem AI Act und dem EU Chips Act hat Brüssel ein Regelwerk geschaffen, das weit über Europas Grenzen hinaus wirkt. Apple wurde zu einer Rekordstrafe verurteilt, Meta muss personalisierte Werbung in Europa ermöglichen abzulehnen, Google steht vor der Entkopplung seiner Suchergebnisse.
Für die globalen Lieferketten hat die EU-Regulierung eine systematisch unterschätzte Dimension: Die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDD) verpflichtet europäische Unternehmen zur Sorgfaltsprüfung entlang der gesamten globalen Wertschöpfungskette — Menschenrechts- und Umweltstandards gelten auch für Zulieferer auf Kontinenten ohne vergleichbare Gesetze. Damit exportiert Europa seine Normen in die globale Lieferkette — das als „Brussels Effect” bekannte Phänomen. Der EU Chips Act wiederum stellt 15,9 Milliarden Euro bis 2030 bereit, um Europas Anteil am globalen Halbleitermarkt von derzeit unter fünf Prozent auf 20 Prozent zu heben.
Doch während Europa nach außen Geschlossenheit projiziert, kämpft es nach innen mit fundamentalen Interessengegensätzen. Italiens Haushaltsstreit mit Brüssel illustriert die Spannung exemplarisch: Rom fordert fiskalischen Spielraum für industriepolitische Investitionen, Brüssel besteht auf Defizitregeln, die in einer Zeit geopolitischer Umbrüche wie Friedensökonomie-Relikte wirken. Frankreich und Deutschland verfolgen industriepolitisch divergierende Strategien — Paris setzt auf staatliche Subventionen nach amerikanischem Vorbild, Berlin auf regulatorische Rahmenbedingungen und Technologieoffenheit. Während die USA mit dem Inflation Reduction Act und China mit „Made in China 2025″ nationale Champions mit Milliarden subventionieren, ringt Europa mit internen Verteilungskämpfen, deren Ausgang über die Wettbewerbsfähigkeit des Kontinents in der nächsten Dekade entscheidet.
Die historische Parallele ist aufschlussreich: Das letzte Mal, dass Europa vor einer vergleichbaren industriepolitischen Richtungsentscheidung stand, war die Gründung von Airbus 1970 — ein Projekt, das vier Jahrzehnte brauchte, um Boeings Monopol zu brechen, aber nur gelang, weil die beteiligten Regierungen bereit waren, kurzfristige fiskalische Logik einer langfristigen strategischen Vision unterzuordnen. Ob der EU Chips Act, die CSDD und der Green Deal eine ähnliche Transformationskraft entfalten können, hängt davon ab, ob Brüssel dieselbe Geduld aufbringt — und ob die Mitgliedstaaten bereit sind, nationale Interessen einer europäischen Industriestrategie zu subordinieren.
→ Vertiefte Analyse: EU-Regulierung: Brüssel nimmt Big Tech an die Leine | Italien: Fiskalkonflikt mit Brüssel spitzt sich zu
Strategische Risikobewertung: Was passiert, wenn die Eskalation nicht stoppt?
Die Geopolitik der Lieferketten 2026 ist ein Gleichgewicht unter Spannung — und jeder der fünf beschriebenen Trends enthält ein Eskalationsszenario, das Anleger und Industriemanager als Stresstest in ihre Planung einbeziehen sollten. Im Taiwan-Szenario genügt nicht ein chinesischer Angriff, um die globale Chipversorgung zu unterbrechen — bereits eine mehrtägige Seeblockade oder eine gezielte Sabotage der Unterseekabel in der Straße von Taiwan würde die Produktion von TSMC für Wochen stilllegen, mit einem geschätzten globalen BIP-Effekt von bis zu 5 Prozent laut Bloomberg Economics.
Im Zoll-Szenario ist die nächste Eskalationsstufe bereits sichtbar: Washington diskutiert sektorale Sekundärsanktionen, die europäische Unternehmen zwingen würden, sich zwischen dem US- und dem China-Markt zu entscheiden — ein Modell, das bei Iran-Sanktionen erprobt wurde und bei einer Anwendung auf China die deutsch-chinesischen Handelsbeziehungen im Volumen von rund 253 Milliarden Euro jährlich (Destatis, 2025) direkt treffen würde.
Im BRICS-Szenario ist die De-Dollarisierung ein Prozess, kein Ereignis — aber ein Kipppunkt könnte eintreten, wenn Saudi-Arabien beginnt, Ölkontrakte in Yuan abzurechnen. Die daraus resultierende Kapitalumschichtung aus US-Treasuries würde die US-Zinsen strukturell erhöhen und die Refinanzierungskosten für alle Dollar-denominierten Schulden weltweit verteuern. Wenn A — wenn die Entkopplung sich beschleunigt und die Blöcke verhärten — dann entstehen zwei parallele Wirtschaftssysteme mit jeweils eigenem Zahlungsverkehr, eigenen Technologiestandards und eigenen Rohstoffallokationen. Wenn nicht A — wenn pragmatische Wirtschaftsinteressen die politische Rhetorik disziplinieren — dann stabilisiert sich ein multipolares System mit erhöhten Transaktionskosten, aber weiterhin durchlässigen Handelsgrenzen. Die Wahrheit liegt, wie so oft in der Geopolitik, wahrscheinlich in der Mitte — aber die Richtung ist eindeutig: Die Transaktionskosten des Welthandels steigen strukturell, und die Risikomanagement-Anforderungen für global exponierte Portfolios werden dauerhaft komplexer. Für institutionelle Anleger bedeutet das konkret: Geopolitische Risikoprämien gehören in jedes Bewertungsmodell — nicht als qualitativer Abschlag, sondern als quantifizierbare Kostenposition. Unternehmen mit diversifizierten Lieferketten, die Dual-Sourcing bereits operationalisiert haben, verdienen einen Bewertungsaufschlag gegenüber solchen, die noch auf singuläre Abhängigkeiten setzen. Die Portfolioimplikation ist klar: Wer 2026 in global exponierte Industrieunternehmen investiert, ohne deren Lieferkettenresilienz zu prüfen, ignoriert den dominanten Risikofaktor der kommenden Dekade.
Daten & Evidenz: Geopolitik und Lieferketten 2026 im Überblick
| Metrik | Wert | Quelle |
|---|---|---|
| US-Zölle auf China-Importe 2025 | 10-32% (universeller Basiszoll + sektorspezifisch); 25% auf Iran-Handelspartner | Lambda Supply Chain Solutions, Feb 2026 |
| TSMC-Anteil globale Logikchip-Umsätze | 64% (2024); Taiwan gesamt: 69% Kapazität <10nm (2022) | IWD / iwd.de, März 2026 |
| BRICS Weltbevölkerung / BIP | 45% Bevölkerung, 36% globales BIP | Reuters, BRICS-Erweiterung 2024 |
| Apple iPhone-Fertigung in Indien | >25% (2026) vs. <5% (2023) | Finanzmarktwelt, 2026 |
| Dollar-Anteil globale Devisenreserven | <59% (2025) vs. >70% (2000) | De-Dollarisierungsanalyse, Douana 2025 |
| Taiwan-US Investitionsdeal Jan 2026 | Taiwan: $250 Mrd. US-Investitionen + $250 Mrd. Kreditlinien; Zölle 20% -> 15% | Reuters, 20. Jan 2026 |
| McKinsey Verlagerungspotenzial globaler Exporte | Bis zu 26% der globalen Exporte könnten verlagert werden | Oliver Wight EAME, Dez 2025 |
Weiter im Überblick
Häufig gestellte Fragen
F: Was bedeutet die US-China-Entkopplung konkret für deutsche Unternehmen?
Die US-China-Entkopplung zwingt deutsche Unternehmen zu einer Grundsatzentscheidung: Auf welcher Seite des technologischen und handelspolitischen Grabens stehen sie? Wer mit chinesischen Komponenten produziert und in die USA liefert, riskiert US-Zölle auf seine Endprodukte. Dual Sourcing und eine klare Compliance-Strategie für beide Märkte sind unverzichtbar.
F: Warum ist Taiwan so kritisch für globale Lieferketten?
Taiwan konzentriert 64 Prozent der globalen Logikchip-Umsätze auf sich (TSMC allein) und beherbergte 2022 rund 69 Prozent aller globalen Fertigungskapazitäten für die technologisch anspruchsvollsten Chips unter 10 Nanometern. Eine militärische Eskalation oder Seeblockade rund um Taiwan würde die globale Wirtschaftsleistung um bis zu 2,8 Prozent verringern.
F: Wie verändert die BRICS-Erweiterung den Welthandel und den Dollar?
Die BRICS-Gruppe repräsentiert nach der Erweiterung 2024 über 45 Prozent der Weltbevölkerung und 36 Prozent der globalen Wirtschaftsleistung. Der Dollar-Anteil an globalen Devisenreserven ist bereits von über 70 Prozent (2000) auf unter 59 Prozent (2025) gesunken. Eine vollständige Ablösung des Dollars ist kurzfristig unwahrscheinlich — doch die Richtung ist eindeutig.
F: Was ist Friendshoring und welche Länder profitieren?
Friendshoring bezeichnet die Strategie, Lieferketten gezielt in politisch befreundete oder neutrale Länder zu verlagern. Die größten Profiteure 2026 sind Indien, Vietnam, Mexiko und Teile Osteuropas sowie der Türkei für europäische Unternehmen.
F: Wie wirkt der „Brussels Effect” auf globale Lieferketten?
Der Brussels Effect beschreibt das Phänomen, dass EU-Regulierungen faktisch globale Standards setzen. Die Corporate Sustainability Due Diligence Directive (CSDD) verpflichtet europäische Unternehmen, Menschenrechts- und Umweltstandards entlang ihrer gesamten Zulieferkette zu prüfen — einschließlich Lieferanten in Asien, Afrika und Lateinamerika.
Fazit: Resilienz als neue Normalität
Die Geopolitik Lieferketten 2026 zeichnen ein konsistentes Bild: Die Weltwirtschaft sortiert sich entlang geopolitischer Bruchlinien neu. Die Deglobalisierung ist dabei kein Rückfall in den Protektionismus, sondern eine selektive Entkopplung. Handel findet weiterhin statt — aber zunehmend innerhalb politisch definierter Blöcke mit höheren Kosten, redundanten Strukturen und neuen geographischen Ankerpunkten.
Kernaussagen
- US-Zölle auf China betragen 2025/26 universell 10-32% — kombiniert mit China-spezifischen Aufschlägen und Sanktionen gegen Iran-Handelspartner (25%). Globale Lieferketten reagieren mit Routenverlagerung und 2-4 Wochen längeren Vorlaufzeiten.
- Taiwan kontrolliert 64% der globalen Logikchip-Umsätze (TSMC) — ein Monopol, das die Insel geopolitisch schützt, aber eine systemische Verwundbarkeit für die gesamte Weltelektronik darstellt.
- BRICS repräsentiert 45% der Weltbevölkerung und 36% des globalen BIP nach der 2024-Erweiterung; der Dollar-Anteil an globalen Devisenreserven ist von >70% (2000) auf <59% (2025) gesunken.
- Apple produziert 2026 über 25% seiner iPhones in Indien (vs. <5% in 2023) — der deutlichste Beweis, dass „China plus one” von Strategie zu industrieller Realität geworden ist.
- Resilienz hat ihren Preis: Doppelte Produktionslinien, redundante Lagerhaltung und geopolitische Compliance-Kosten sind jetzt permanente Faktoren in globalen Kostenstrukturen.
Quellen
Alle Analysen zu Geopolitik, Handelspolitik und globalen Lieferketten finden Sie im Geopolitik & Lieferketten Silo. Täglich aktuell, unabhängig und datenbasiert.
-
CSIS, „China Imposes Its Most Stringent Critical Minerals Export Restrictions Yet”, Dezember 2024. https://www.csis.org/analysis/china-imposes-its-most-stringent-critical-minerals-export-restrictions-yet-amidst ↩
-
EU-Kommission, „Critical Raw Materials Act”, Mai 2024. https://single-market-economy.ec.europa.eu/sectors/raw-materials/areas-specific-interest/critical-raw-materials/critical-raw-materials-act_en ↩
-
Apple Inc., „Supplier Responsibility Report 2025″, 2025. https://www.apple.com/supplier-responsibility/ ↩
-
Lambda Supply Chain Solutions, „US-China Tariff Tracker 2025″, 2025. https://www.lambdasolutions.com/ ↩
-
SIPRI, „Trends in World Military Expenditure 2025″, 2025. https://www.sipri.org/ ↩
-
BIS Bank for International Settlements, „Triennial Central Bank Survey 2025″, 2025. https://www.bis.org/statistics/rpfx25.htm ↩
-
IEA, „Energy Security and Critical Materials”, Oktober 2024. https://www.iea.org/commentaries/with-new-export-controls-on-critical-minerals-supply-concentration-risks-become-reality ↩
Verwandte Rubriken
Geldpolitik & Märkte
Zinsbarometer KW 16
Bund-BTP-Spread weitet sich aus – italienische Anleihenbewegung und die EZB
Zum Wochenrückblick →
Geopolitik
Risiko-Snapshot KW 16
Safe-Haven-Rally verschärft sich – Gold und Schweizer Franken profitieren
Zum Wochenrückblick →
Deutsche Industrie
Industrie-Snapshot KW 16
ifo-Index-Erholung trägt DAX-Industriewerte – BASF und Siemens im Fokus
Zum Wochenrückblick →
Diese Woche lesen
KW 16
Sigrid Haug empfiehlt
01
Kritische Rohstoffe
Kupfer-Knappheit durch KI-Rechenzentren
Thomas Koch · 12 Min.
02
Rohstoff-Superzyklus
Goldman Sachs: Rohstoff-Superzyklus zementiert sich
Klaus Müller · 9 Min.
03
Uran & Kernkraft
Uran-Comeback: Kernkraft wird grün
Hendrik Baum · 11 Min.
Vollständiges Archiv
Alle Analysen in Energiewende & Rohstoffe ansehen
→
Informiert bleiben
Wöchentlich die wichtigsten Entwicklungen aus Energiewende und Rohstoffmärkten.